QTRA pour déterminer les risques liés aux arbres

QTRA ou « Quantified Tree Risk Assessment » est une méthode objective et quantitative permettant d’évaluer les risques liés à la sécurité des arbres. La méthode aide les gestionnaires d’arbres à exprimer clairement et de manière justifiée le risque de blessure ou de dommage dû à la défaillance d’un arbre (ou de parties de celui-ci). Cela leur permet de prendre des décisions équilibrées en matière de gestion des arbres, en tenant compte de la sécurité et de la conservation des arbres.

Cette méthode a été développée par Mike Ellison au Royaume-Uni et applique les principes généralement acceptés de gestion des risques à la sécurité des arbres.

 

L'objectif principal du QTRA (Quantified Tree Risk Assessment) est de risque de dommages ou de blessures importants causés par la chute d'arbres ou de branches comme une valeur probabiliste objective. Au lieu de simplement qualifier les arbres de « sûrs » ou « dangereux », cela permet aux gestionnaires d'arbres de comparer la sécurité à la valeur et aux avantages des arbres, dans des limites prédéterminées de risque acceptable.

En d’autres termes : l’évaluation quantifiée des risques liés aux arbres permet de déterminer quels risques sont encore socialement acceptables. Et quels risques nécessitent des mesures de gestion. Afin qu’un équilibre puisse être trouvé entre la sécurité des arbres et leur conservation.

 

QTRA est la quantification

En quantifiant les risques comme une probabilité de préjudice, gestionnaire d'arbres Comparez le niveau de risque aux seuils de tolérance couramment utilisés. En pratique, cela signifie que vous pouvez travailler avec des valeurs seuils pour déterminer ce que vous pouvez considérer comme un risque « acceptable », « admissible » ou « inacceptable ». QTRA rend la sécurité des arbres mesurable et gérable. Il garantit des décisions éclairées concernant l'élagage (de sécurité), la surveillance ou enlèvement d'arbres.

En résumé, l’objectif de l’évaluation quantifiée des risques liés aux arbres est de fournir une base d’évaluation uniforme et transparente. Ce qui permet aux gestionnaires et aux propriétaires d’arbres de prendre des mesures de sécurité raisonnables et proportionnées. Et être en mesure de le démontrer à des tiers sur demande.

Vous pouvez peut-être comparer la méthode QTRA en termes de conception et de structure avec la Méthode uniforme d'évaluation des arbres. Ce qui ne s’applique bien sûr pas à la sécurité des arbres, mais à l’évaluation des arbres et des dommages causés aux arbres.

 

 

Comment calculez-vous les risques dans QTRA ?

QTRA calcule le risque comme la combinaison de trois paramètres :

1. Exposition cible (TARGET) : la probabilité qu'une cible (personnes, véhicules, bâtiments) soit présente dans la zone à risque au moment de la défaillance.
2. Potentiel d'impact (TAILLE) : la gravité des conséquences si la pièce défaillante touche une cible, en fonction de la taille de la pièce qui tombe.
3. Probabilité de défaillance – PoF : la probabilité estimée qu'un arbre ou une partie d'un arbre s'effondre ou tombe en panne dans un délai d'un an.

La multiplication de ces facteurs crée un risque annuel (par exemple, une probabilité de 1 sur 50.000 XNUMX par an). Ce qui rend le risque objectif et compréhensible.

 

 

 

Explication plus détaillée sur la façon de déterminer le risque avec QTRA

Dans QTRA, vous définissez le risque pour la sécurité des arbres comme la combinaison de la chance (probabilité) qu'un arbre ou une branche tombe en panne. Et la gravité attendue des conséquences si cela se produit. Concrètement, cela devient risque déterminé quantitativement porte trois paramètres combiner.

 

Trois paramètres

• Exposition cible – la probabilité qu'un cible se trouve dans la zone dangereuse au moment de la panne. La cible comprend tout objet, personne ou infrastructure qui pourrait être touché par la chute de l’arbre ou de la branche. Ici, on regarde le présence, densité et intensité d'utilisation de l'environnement. Par exemple, une route très fréquentée, une maison, une aire de jeux ou un sentier dans la direction de la chute de l'arbre. Plus l’intensité d’utilisation est élevée et plus les personnes ou les véhicules sont présents longtemps/fréquemment, plus le risque d’exposition est élevé.
• Conséquence / impact (potentiel d'impact) – les dommages potentiels ou la gravité des blessures si l’arbre ou la branche tombe et frappe la cible. Cela dépend de la taille/poids de la pièce qui tombe et la nature de la cible. Un tronc lourd ou une branche épaisse peuvent causer des blessures mortelles ou des dommages importants. Alors qu’une petite branche morte ne causera au mieux que des dégâts limités. QTRA (Quantified Tree Risk Assessment) quantifie cela en plaçant l'arbre ou la branche dans un classe de taille classer (en fonction du diamètre ou de la masse). Cela correspond à la probabilité de blessures ou de dommages graves en cas d’impact. Les classes plus grandes (par exemple un tronc de > 45 cm de diamètre) ont un effet plus important, les plus petites (par exemple des brindilles de 2,5 cm) un effet plus léger.
• Probabilité d'échec – la probabilité estimée que l’arbre (ou une partie spécifique) tombe en panne dans un délai donné. QTRA utilise une période d’un an pour cette évaluation de probabilité. Vous exprimez cette chance sous forme de fraction (par exemple 1/1000 par an). Et divisez-vous en classes pour garder l’incertitude gérable (voir plus loin).

 

Le numéro de risque ou la valeur du risque

Ces trois facteurs sont multipliés ensemble pour obtenir le valeur annuelle du risque obtenir. Exprimé comme une probabilité de « 1 sur X par an » qu’un dommage ou une blessure particulier se produise.

Par exemple, supposons qu’une branche lourde ait un taux de défaillance de 1/1.000 0,1 (1 %) par an. La probabilité que quelqu'un se trouve en dessous au moment critique est de 100/1 (1 %). Et le risque de blessure mortelle lors de l’impact est d’environ 1/100 (1 % pour une branche aussi lourde). Le risque de blessure mortelle est alors ≈ 1.000/1 100 × 1/1 × XNUMX/XNUMX = 1/100.000 XNUMX par an. L'évaluation quantifiée des risques liés aux arbres appelle cela le risque de préjudice (RoH). Ce approche numérique permet d’interpréter les risques sans ambiguïté. Un résultat de par exemple 1/50.000 50.000 signifie que statistiquement, une telle défaillance avec dommages peut être attendue une fois tous les XNUMX XNUMX ans. Plus le nombre (au dénominateur) est petit, plus le risque est élevé.

Il est important que QTRA (Quantified Tree Risk Assessment) avec grandes catégories fonctionne pour n'importe quel paramètre au lieu de valeurs de points pseudo-précises. Cela est dû au fait qu’il est impossible de prédire avec exactitude la défaillance d’un arbre et qu’il existe toujours une incertitude. En travaillant avec des ordres de grandeur (par exemple 1/100, 1/10.000 1, 1.000.000/XNUMX XNUMX XNUMX, …) l’évaluation reste robuste et reproductible. Cela permet d’éviter qu’un risque soit calculé de manière apparemment précise mais peu fiable.

 

 

Approche probabiliste versus méthodes binaires

QTRA utilise une approche probabiliste (de vraisemblance), au lieu d'une simple classification binaire (sûr/non sûr). Cela donne une image plus réaliste des risques et évite l'abattage inutile d'arbres ou la négligence de risques réels. Cela permet des décisions plus transparentes et défendables.

 

Explication plus détaillée de l'approche probabiliste

Traditionnellement, l’évaluation de la sécurité des arbres était souvent effectuée binaire:un arbre était soit considéré comme « sûr/normal » soit étiqueté comme « risqué ». Dans ce dernier cas, des mesures ont été immédiatement prises. Cette pensée en noir et blanc est insuffisante car le risque est en réalité un continuum. Une approche purement binaire ignore les nuances : un arbre sans défaut visible pourrait être considéré à tort comme totalement « sûr ». En fait, chaque arbre a une petite chance de succomber. À l’inverse, les arbres présentant une caractéristique inquiétante étaient parfois immédiatement qualifiés de dangereux. Sans tenir compte du faible risque d’échec. Ou bien on n'a pas vérifié s'il y avait une cible à proximité.

Une approche probabiliste telle que QTRA (Quantified Tree Risk Assessment) reconnaît que toutes les déficiences identifiées n'entraînent pas un risque inacceptable​. Tous les arbres portent en eux un certain potentiel d’échec. Mais cette chance est souvent extrêmement faible. Et plus important encore, le niveau de risque dépend également du contexte (cibles). QTRA remplace le jugement subjectif « dangereux/non dangereux » par un estimation quantitative de la probabilité. Cela permet une communication plus claire sur l’ampleur du risque, plutôt que de simplement indiquer s’il existe un risque.

 

Approche réaliste

Cette approche probabiliste est plus réaliste et scientifique. Parce qu’elle prend explicitement en compte les incertitudes et est cohérente avec les méthodes d’autres domaines (par exemple l’industrie, les assurances). Au lieu de tomber dans des interprétations personnelles, « Je pense que cet arbre est dangereux », le QTRA (Quantified Tree Risk Assessment) oblige l'évaluateur à justifier avec des chiffres (ordres de grandeur) houe dangereusement précis. Cela conduit à des décisions plus équilibrées : les gens acceptent que «Le « risque zéro » est irréalisable. Mais cela réduit le risque à un niveau socialement acceptable. Ainsi, vous n'aurez pas à abattre des arbres inutilement. si le risque quantitatif est négligeable. Alors que les situations véritablement problématiques sont plus clairement identifiables.

 

Affiner la gestion des risques avec QTRA

En bref, la méthode probabiliste QTRA affine la gestion des risques. Là où les inspections des arbres s’arrêtaient souvent après avoir répertorié les défauts, QTRA va encore plus loin. En calculant systématiquement ce que signifient ces défauts dans leur contexte. Le résultat est un processus d’évaluation plus transparent. Cela permet à toutes les parties concernées (gestionnaire, expert-conseil en arboriculture, décideur politique et public) de comprendre pourquoi une intervention particulière est ou n’est pas nécessaire. Cette approche est également conforme aux normes internationales de gestion des risques (par exemple ISO 31000). Et fournit des résultats reproductibles, ce qui augmente le professionnalisme et la défense juridique.

 

 

Échelle de probabilité d'échec

L’évaluation quantifiée des risques liés aux arbres classe la probabilité de défaillance en sept classes (1 à 7). La classe 1 représente une probabilité très élevée (1/1 à 1/10 par an). Et la classe 7 pour une probabilité extrêmement faible (1/1.000.000 1 10.000.000 à XNUMX/XNUMX XNUMX XNUMX par an). Cela facilite les estimations. Car il n’est pas nécessaire de déterminer exactement quelle est la probabilité, mais plutôt d’indiquer un ordre de grandeur.

Probabilité de défaillance (CdF) est classé dans QTRA dans les classes ci-dessous, selon une échelle logarithmique. Chaque classe couvre un ordre de grandeur de probabilité par an :

• KoF classe 1 : Chance entre 1/1 (certain) et 1/10 par an. Il s’agit de la probabilité d’échec la plus élevée, typique d’un arbre gravement touché en très mauvais état. On estime que le risque de défaillance dans un délai d’un an est compris entre 100 % et 10 %.
• KoF classe 2 : Chance entre 1/10 et 1/100 par an. (10 à 1 % de chances de succomber au cours de l’année à venir).
• KoF classe 3 : Chance entre 1/100 et 1/1.000 1 par an. (0,1% – XNUMX% par an).
• KoF classe 4 : Chance entre 1/1.000 1 et 10.000/0,1 0,01 par an. (XNUMX% – XNUMX% par an).
• KoF classe 5 : Chance entre 1/10.000 et 1/100.000 0,01 par an. (0,001% – XNUMX% par an).
• KoF classe 6 : Chance entre 1/100.000 1 et 1.000.000/0,001 0,0001 par an. (XNUMX% – XNUMX% par an).
• KoF classe 7 : Chance entre 1/1.000.000 1 10.000.000 et XNUMX/XNUMX XNUMX XNUMX par an. C’est la plus faible probabilité d’échec. Habituellement attribué à un arbre sain et mécaniquement bien adapté sans défauts significatifs. Il est considéré comme résistant aux conditions climatiques annuelles normales. Avec un tel arbre, on estime que le risque d’échec au cours d’une année donnée est extrêmement faible. De l’ordre d’un sur plusieurs millions.

 

Classe 1 et classe 7 comme points de référence

L'évaluateur estime l'arbre ou la branche en question quelle classe la probabilité de défaillance diminue, sur la base d'une inspection visuelle. Si nécessaire, complété par des données de mesure ou un contrôle instrumental. Par la présente sont deux points de référence pratique : un classe 7 l'arbre est en fait un arbre « normal ». Ce qui, nous le supposons, ne se brisera pas dans des conditions météorologiques normales. Uniquement en cas de conditions climatiques exceptionnelles ou de tempêtes. Et un classe 1 l'objet est un arbre extrêmement mauvais. Qui peut être renversé ou déchiré par des vents moyens. La plupart des arbres présentant des défauts légers à modérés se situeront entre la classe 3 et la classe 6.

L'utilisation de ces classes empêche l'inspecteur de se perdre dans une précision impossible (« Est-ce 1/8.500 1 ou 12.000/XNUMX XNUMX ? »). Au lieu de cela, on choisit une classe qui correspond le mieux à l’ordre de grandeur de la probabilité. QTRA prend également en compte les facteurs inhérents l’incertitude dans ces estimations. On exprime que quelque chose est, par exemple, « de l’ordre d’un sur cent mille », sans prétendre le savoir exactement.

 

Écart par rapport aux conditions climatiques normales

Lors de l'estimation du KoF, le QTRA (Quantified Tree Risk Assessment) utilise l'hypothèse de conditions météorologiques normales. Les tempêtes extrêmes ou les catastrophes naturelles extrêmement rares ne sont donc pas prises en compte, car même les arbres en bonne santé peuvent ou vont tomber en panne dans de telles conditions. La probabilité de défaillance est une évaluation des charges régulières (vent, pluie, neige) qui se produisent chaque année. Les conditions météorologiques extrêmes ne sont pas prises en compte pour maintenir des évaluations des risques réalistes et utiles. Notez ici l’impact du comportement humain, où les gens, par nature (aversion au risque ; mécanisme de survie génétiquement ancré) resteront à l’intérieur et loin des arbres pendant une tempête. C'est la tempête qui déclenche ce comportement et donc également le risque final direct.

 

 

Intégration des informations environnementales

Le contexte et l’utilisation de l’environnement jouent un rôle important dans QTRA. S’il n’y a pas de cible à proximité, même un arbre gravement infesté présente un faible risque. Par conséquent, vous évaluez d’abord la présence et l’intensité d’utilisation des cibles potentielles avant d’évaluer en détail l’état technique de l’arbre.

 

Explication plus détaillée sur l'intégration des informations environnementales et de l'exposition cible

L’un des plus grands atouts de l’évaluation quantifiée des risques liés aux arbres est qu’elle inclut explicitement le contexte entourant l'arbre dans les analyses de risques. Après tout, la cible – ou l’environnement et ce qu’il contient/qui s’y trouve – est très importante pour le risque ultime. Sans cible potentielle, même un arbre dangereux ne présente pas de risque majeur : un arbre fortement infesté au cœur d’une forêt, loin des chemins ou des bâtiments, présente peu de danger direct pour les personnes ou les objets. C'est pourquoi QTRA regarde comme premier à la l'utilisation du sol et la présence de cibles avant que l’arbre lui-même ne soit évalué en détail.

 

Évaluation des cibles

L’évaluation des cibles implique l’examen qu'est-ce qui se trouve dans la zone de chute potentielle de l'arbre et à quelle fréquence. Le soi-disant taux d'occupation ou « occupation » : c’est la durée pendant laquelle une cible est présente sous ou à proximité de l’arbre. Quelques exemples d’estimations d’objectifs en pratique :

• Un banc ou un équipement de jeu sous un arbre utilisé quotidiennement par des enfants a un taux d’occupation élevé (éventuellement des personnes présentes plusieurs heures par jour).
• Une maison ou un bâtiment dans la direction de la chute de l’arbre est considéré comme une cible permanente ; Il y a presque toujours un risque que quelqu’un soit présent ou qu’une propriété soit affectée (surtout s’il s’agit d’une maison d’habitation).
• Une route plus fréquentée a une estimation de fraction cible basée sur l'intensité du trafic : par exemple, 5000 XNUMX véhicules passent par jour - ici, on peut calculer avec la vitesse moyenne et la longueur du véhicule quelle fraction du temps une voiture passe sous l'arbre (par exemple quelques pour cent du temps total par jour). Il en va de même pour les piétons sur un chemin, avec éventuellement une estimation distincte pour les heures de pointe par rapport à la nuit.
• Une route secondaire rarement utilisée ou une prairie sans activité sous l'arbre a un facteur d'occupation très faible (éventuellement < 0,1 % du temps où une personne est présente).

 

Pensée orientée zone

Lors du traitement de ces informations environnementales dans le QTRA (Quantified Tree Risk Assessment), des classes ou des lignes directrices standardisées sont souvent utilisées (telles que « faible trafic », « trafic moyen », « trafic intense » pour les routes ou « accès sporadique » par rapport à « présence continue » pour les personnes). L'essentiel est que l'on orienté zone réfléchit : quelles parties de l'environnement seront affectées si l'arbre ou une certaine branche tombe, et quelles activités s'y déroulent. Parfois, il est nécessaire de distinguer plusieurs cibles – par exemple, un arbre le long de la route peut heurter à la fois la circulation et un trottoir à côté de lui ; vous pouvez alors effectuer des calculs séparés pour les deux et généralement le pire des cas est utilisé.

De plus, QTRA prend en compte les vulnérabilité et comportement de la cible. Par exemple, les piétons peuvent rester loin des arbres lors de rafales de vent ou réagir plus rapidement s’ils entendent des branches craquer, tandis que les automobilistes peuvent passer sous un arbre sans aucun moyen de l’éviter. Le mauvais temps peut également réduire le nombre de personnes présentes (moins de promeneurs pendant une tempête), ce qui coïncide quelque peu avec des périodes de risque accru de chute – mais on ne peut pas s’y fier aveuglément. En principe, l’exposition cible est basée sur utilisation normale de l'emplacement, éventuellement légèrement corrigé si l'exposition est nettement différente par temps orageux.

 

QTRA traite systématiquement les informations environnementales

Dans un premier temps, on détermine s’il existe des cibles importantes et, si oui, combien/à quelle fréquence elles sont exposées. Cela détermine en partie l’urgence : sans objectif élevé, il n'y a pas de risque élevé même si l'arbre est défectueux. Ce principe garantit que les efforts d’inspection peuvent être déployés de manière proportionnée : les endroits très fréquentés avec de grands arbres méritent plus d’attention que les arbres comparables dans des endroits éloignés. Une fois le facteur cible (chance de rencontre) est déterminé, il entre directement dans le calcul du risque (comme expliqué dans la section précédente).

Concrètement, cela signifie également que lors d’une inspection de site selon QTRA, la première étape sur le terrain est : l'enregistrement du contexte. Les fonctions autour de chaque arbre sont notées : y a-t-il des routes, y a-t-il des voitures garées, y a-t-il des jeunes qui jouent, y a-t-il des objets de valeur à proximité ? Ces données contextuelles constituent la base de toute évaluation ultérieure et font de QTRA un modèle de risque intégré au lieu d'une évaluation purement technique des arbres.

 

 

Inspection du site selon QTRA

Une inspection se compose de quelques étapes claires :

1. Définition du contexte : cartographie des cibles et utilisation de l'environnement.
2. Déterminer la probabilité d’exposition : estimer la probabilité que la cible soit présente en cas de défaillance.
3. Inspection visuelle : identifier les caractéristiques préoccupantes, les défauts réels et les dangers potentiels.
4. Déterminer les scénarios de défaillance : Quelles parties de l’arbre peuvent échouer et quelles cibles touchent-elles ?
5. Estimer la probabilité de défaillance (CoF) : placer les scénarios dans les sept classes de risque.
6. Déterminer la classe d’impact : estimer la taille (et déterminer la perte de poids pour les branches plus petites) de la partie de l'arbre potentiellement en chute.
7. Calcul des risques et conseils : calculer le risque annuel et le tester par rapport à des normes acceptables. S'ensuivent des conseils sur d'autres actions, telles que l'élagage, la surveillance ou l'abattage des arbres.

 

Explication plus détaillée du plan étape par étape pour l'inspection du site selon QTRA

L’application de l’évaluation quantifiée des risques liés aux arbres sur le terrain se déroule en plusieurs étapes structurées. Dans un rapport sur la sécurité des arbres pour une municipalité, par exemple, le méthodologie comme suit dans la pratique peut être décrit.

 

Contexte et inventaire cible

Pour chaque arbre ou peuplement d’arbres dans la zone à inspecter, vous cartographiez d’abord le contexte. L'inspecteur regarde le environnement de l'arbre : quelles cibles possibles se trouvent dans le rayon de chute ? Pensez aux bâtiments, aux routes, aux parkings, aux sentiers, aux aires de jeux, aux lignes électriques à haute tension, etc. Notez l’intensité avec laquelle ils sont utilisés. Par exemple, route principale très fréquentée ou voie de service, maison occupée en permanence ou hangar, parc fréquemment visité ou terrain vague. Cette étape peut être réalisée en partie en amont via des cartes ou des visites de terrain. Pour qu'il soit clair sur place quels arbres sont les plus critiques en raison de leur emplacement.

 

Quantification de la cible (probabilité d'exposition)

Ensuite, le précédemment mentionné exposition cible quantifié pour le scénario spécifique. Ici, on détermine la fraction de temps pendant laquelle la cible choisie est présente dans la zone de chute. Cela peut aller de « 1.0 » (présent en permanence, par exemple une maison) à un très petit nombre (utilisation sporadique). QTRA propose des outils pour cela, tels que des valeurs par défaut basées sur les intensités de trafic ou les profils d'utilisation​. Ce qui peut être trouvé dans « Inventaire du contexte et des cibles ». S'il y a plusieurs cibles par scénario, elles peuvent être évaluées séparément pour déterminer si le plus critique sélectionner la cible pour le calcul.

 

Inspection visuelle des arbres (vérification de l'état et détermination des défauts réels pouvant entraîner une défaillance)

Ensuite, examinez visuellement l’arbre pour détecter les défauts, les symptômes de maladie et les problèmes structurels. Les principes de VTA (Visual Tree Assessment) sont utilisés pour déterminer tout dangers identifier. Bois mort, fissures importantes, champignons à la base du tronc ou en hauteur, cavités, aisselles adhésives, infestations, déformations, etc. On prête attention aux signes de diminution de la résistance mécanique. Tels qu'une stabilité réduite ou une susceptibilité à la fracture (par exemple, des fructifications de champignons indiquant une pourriture du bois, des fissures de stress, une instabilité de la base des racines). Cela constitue la base pour déterminer les scénarios de défaillance possibles. Quelle partie de l’arbre (tronc ou branches spécifiques) serait susceptible de tomber en panne en premier et à quelle cible ?

 

Identification des dangers pertinents

Sur la base des étapes 1 et 2, l’inspecteur détermine quel(s) scénario(s) de défaillance doit être facturé. Par exemple : « une branche à moitié morte de 20 cm de diamètre peut tomber au-dessus du trottoir » ou « la base du tronc affectée peut s’effondrer, provoquant la chute de l’arbre entier vers la route ». Pour chaque arbre, un ou plusieurs de ces scénarios peuvent être identifiés. Si l'arbre ne présente aucune caractéristique inquiétante et aucun scénario de défaillance clair, le pire scénario est généralement envisagé (par exemple, la chute de l'arbre entier), mais cela entraînera alors une très faible probabilité de défaillance.

 

Estimation de la probabilité de défaillance (CoF)

Pour chaque scénario (danger) identifié, le probabilité d'échec estimé dans un délai d'un an. L'inspecteur évalue dans quel Classe KoF (1 à 7) cette situation s'applique. Compte tenu de la gravité du défaut constaté. Et des facteurs tels que les espèces d’arbres, la charge du vent et l’historique météorologique récent. Des outils tels que les tableaux de référence QTRA, notre propre expérience et, si nécessaire, les résultats de mesure peuvent être utilisés. Et en cas de doute, un essai de traction ou un perçage de résistance peut fournir des informations supplémentaires sur la stabilité. Il est essentiel de regarder honnêtement l’ordre de grandeur. Si l’on est raisonnablement certain que la probabilité est d’environ 1 %, alors la classe 2 est appropriée ; est-ce plutôt 0,01%, puis classe 4, etc. Veuillez noter qu'une connaissance approfondie des espèces d'arbres, de leurs propriétés ainsi qu'une connaissance approfondie des maladies et des défauts de la part de l'expert en arbres sont nécessaires.

 

Déterminer la taille de l'impact (classe de conséquences)

L'inspecteur détermine la taille de la pièce qui pourrait tomber. Cela se fait sur la base du diamètre du tronc ou du diamètre de la branche de la partie défaillante et des estimations de la perte de poids des plus petites branches. QTRA utilise des classes (par exemple, branche < 100 mm, branche 100 – 250 mm, tronc > 450 mm, etc.) qui correspondent à potentiel d'impact​. Un tronc épais ou une branche lourde se voit attribuer la classe la plus élevée (la plus grande conséquence), une petite branche ou une branche fine se voit attribuer une classe inférieure. Cette étape est importante pour saisir l’effet correct dans le calculateur de risque : les grands arbres ont plus de chances de subir de graves dommages s’ils tombent que les petits arbres.

 

Calcul du chiffre de risque

Avec les trois entrées – exposition cible (et probabilité de fraction cible), classe de taille/impact et classe KoF – le Risque de dommages/létalité calculé. Cela se fait à l’aide de l’outil de calcul QTRA ou de tableaux. Le résultat est, par exemple, une chance de 1/XX par an d’avoir un accident mortel, ou un score de risque qui lui est associé. Vous comparez ensuite ce résultat avec des valeurs prédéfinies. valeurs seuils pour un risque acceptable. Par exemple : on suppose souvent qu’un risque supérieur à 1/10.000 1 par an pour les tiers est considéré comme accru. Bien qu’en dessous de 1.000.000/XNUMX XNUMX XNUMX par an, cela peut être considéré comme négligeable. Si la valeur calculée se situe entre ces limites, elle tombe dans la « zone ALARP » (As Low As Reasonably Practicable). Il convient d’examiner si des mesures raisonnables peuvent réduire davantage le risque.

 

Conseils et mesures

Sur la base de la valeur du risque et de l'évaluation par rapport aux critères, vous formulez une évaluation des risques pour chaque arbre conseils de gestion.

Quelques résultats possibles :

• « Risque très faible (≪ valeur limite) : aucune intervention requise, contrôle régulier après 3 ans ».
• Risque modéré (en zone ALARP) : possibilité d'élagage des branches mortes pour réduire davantage le risque, réinspection dans un an.
• Risque accru (dépassant le seuil de 1/10.000 XNUMX) : mesures urgentes requises. Par exemple, éclairage de la cime ou abattage de l'arbre pour réduire le risque à un niveau acceptable.

Le conseil peut également consister en des combinaisons, par exemple d'abord une enquête plus approfondie (comme un essai de traction) pour déterminer plus précisément la probabilité de défaillance si le résultat est limite.

Il est important que les mesures proportionnel sont à un niveau de risque. C’est le principe de raisonnabilité dans la gestion des risques. ALARP : Réduire les risques dans la mesure du raisonnable.

L’évaluation quantifiée des risques liés aux arbres permet de quantifier le degré de réduction des risques apporté par une mesure et de déterminer si celle-ci est proportionnelle aux coûts/avantages.

 

Documentation

Enfin, tous les résultats et calculs sont documentés dans le rapport technique de l'arbre. Cela comprend les valeurs initiales (classes KoF, facteurs cibles, classes d'impact) et les pourcentages ou fractions de risque qui en résultent, y compris les valeurs standard utilisées pour le risque admissible. Cela crée un piste d'audit (traçabilité):plus tard, il sera possible de voir comment l'évaluation a été établie.

Par exemple : « Arbre X : classe KoF 3 (base du tronc fissurée, ~0,5 % de risque de faillite/an), cible : allée de jardin (fraction d'occupation de 0,2), impact : tronc > 50 cm (classe 1). Risque = 0,005 × 0,2 × 1,0 = 0,001 (0,1 % par an = 1/1.000 XNUMX) ; au-dessus de la norme acceptable → conseil : abattre. » Une telle transparence est utile envers le client et éventuellement sur le plan juridique (voir section suivante).

Le plan étape par étape ci-dessus montre clairement que QTRA n’est pas seulement un exercice de calcul, mais un méthodologie orientée terrain qui commence par l'arbre sur place et se termine par des conseils avisés. Cela nécessite que l'inspecteur ait à la fois une connaissance technique des arbres (pour estimer la probabilité de défaillance) et une connaissance du contexte d'utilisation (pour déterminer les cibles). Souvent, l’évaluation visuelle et le calcul QTRA vont de pair : l’inspection visuelle (comme avec VTA) identifie les problèmes potentiels, et le QTRA quantifie ensuite le risque qui en résulte, compte tenu de l’environnement.

 

Avantages par rapport aux autres méthodes (VTA et SIA)

QTRA diffère de l'évaluation visuelle de l'arbre (VTA) et de l'évaluation statique intégrée (SIA) par :

• Intégration de la probabilité, des conséquences et de l’exposition : Le VTA examine principalement les défauts physiques, le SIA la résistance mécanique, mais seul le QTRA rassemble les trois facteurs.
• Quantitatif et reproductible : QTRA fournit des chiffres clairs qui rendent l’évaluation des risques transparente et cohérente.
• Rentable et proportionné : En calculant explicitement les valeurs de risque, QTRA contribue à rendre les mesures de gestion rentables et proportionnées.

 

Explication plus détaillée des avantages du QTRA par rapport au VTA ou aux essais de traction (SIA)

Évaluation de l'arbre visuel (VTA) en Évaluation statique intégrée (SIA) Il existe deux autres approches de la sécurité des arbres, mais QTRA diffère des deux de manière importante. Vous trouverez ci-dessous un aperçu des différences et des avantages de QTRA.

 

Intégration des composantes du risque

L'ATV est principalement une méthode de diagnostic qui identifie les défauts physiques d'un arbre (détection de danger), mais s'appuie sur l'évaluation de l'inspecteur pour l'évaluation finale des risques, souvent sans tenir compte explicitement de l'environnement. SIA (une méthode d'essai de traction selon Wessolly) se concentre sur la calcul de la résistance mécanique de l'arbre par des mesures, mais ne tient pas compte du fait que l'arbre se trouve dans un endroit fréquenté ou non. QTRA combine à la fois la probabilité (dont VTA et SIA donnent un aperçu) et la conséquence (que seul QTRA prend explicitement en compte via l'analyse cible). Cela conduit à une image plus complète : un arbre avec des défauts et une grande cible présente manifestement plus de risques qu'un arbre comparable sans cible, ce qui serait moins clair dans un rapport VTA pur.

 

Probabiliste et quantitative

QTRA (Quantified Tree Risk Assessment) impose la quantification et l'utilisation de données (ou d'hypothèses) au lieu de termes tels que « faible risque » ou « risque élevé » qui sont courants dans la VTA. Cela permet de justifier les recommandations par des chiffres. Cela est particulièrement utile lorsque vous communiquez avec des non-experts (par exemple, un conseil municipal ou un assureur) qui peuvent interpréter un chiffre mieux qu'une qualification vague. SIA fournit des mesures (telles que le moment de rupture, le facteur de sécurité), mais ne les traduit pas automatiquement en pourcentage de probabilité ou de risque comme le fait QTRA.

 

Mettre l’accent sur la rentabilité et la proportionnalité

QTRA aide à rendre les mesures de gestion proportionnées. Étant donné que la méthode indique dans quelle mesure un risque est supérieur ou inférieur à une norme, on peut décider si des interventions coûteuses sont justifiées. Par exemple : si une cavité est découverte, le VTA pourrait conseiller d’abattre l’arbre par mesure de précaution.

Cependant, QTRA peut démontrer que le risque annuel est peut-être de 1/50.000 XNUMX – bien dans les limites acceptables – ce qui rend l’abattage inutile et l’arbre peut être préservé avec une taille limitée. À l’inverse, le QTRA peut donner la priorité à un arbre apparemment sain dans un endroit à haut risque (par exemple, un vieil arbre à une intersection très fréquentée) où le VTA ne susciterait pas beaucoup d’inquiétude car l’arbre lui-même ne présente aucun défaut évident.

Cela vous permet d’utiliser les ressources de manière optimale : « inspectez les arbres le long d’une route très fréquentée de plus près que les petits arbres le long d’un chemin calme ». Les essais de traction SIA sont coûteux et ne doivent être utilisés qu'en cas de doute ; QTRA peut aider à identifier quand une telle enquête plus approfondie est utile (dans les cas limites), au lieu d'effectuer un test de traction sur chaque arbre.

 

Standardisé et reproductible

QTRA est basé sur une licence et est fourni avec des manuels, des cours et des calculatrices clairs, garantissant l'uniformité de l'évaluation. L’évaluation des risques variables (VTA), en revanche, peut varier considérablement d’un inspecteur à l’autre, en particulier lors de l’étape finale d’évaluation des risques, qui est souvent arbitraire.

L'analyse SIA nécessite un équipement et des connaissances spécialisés, et les résultats peuvent varier en fonction des conditions de mesure.

L'approche probabiliste standardisée de QTRA garantit que deux évaluateurs différents utilisant les mêmes données d'entrée sont susceptibles d'arriver à des chiffres de risque similaires, favorisant ainsi la cohérence - un avantage important lors de l'évaluation de centaines ou de milliers d'arbres dans un plan de gestion.

 

Communication et prise de décision

Le résultat du QTRA (par exemple « risque 1 sur 20.000 XNUMX, tolérable comme ALARP ») peut être utilisé directement dans les cadres politiques et discuté, par exemple, avec le conseil d’administration ou les résidents. Il offre un cadre objectif (« en dessous de la limite X = acceptable, au dessus de la limite Y = intervenir ») qui dépersonnalise les discussions.

Avec seulement l’avis du VTA (« cet arbre est dangereux selon l’inspecteur »), les parties prenantes pourraient être plus enclines à contester cela ou à le considérer comme une opinion. Les résultats de l’analyse SIA (chiffres relatifs à la résistance) sont plus difficiles à interpréter pour les profanes (« un facteur de sécurité de 1,5 » est inférieur à un « risque de 1/5.000 XNUMX par an » pour un profane).

 

Gestion des populations d'arbres

QTRA est évolutif, allant des arbres individuels aux populations entières. Une analyse des risques d’un parc ou d’une avenue peut être réalisée en termes généraux en examinant d'abord les facteurs cibles et en analysant en détail uniquement les arbres suspects. C'est efficace pour la gestion municipale avec des milliers d'arbres.

VTA doit normalement tout parcourir arbre par arbre, et SIA est certainement irréalisable à grande échelle. QTRA vous permet de établir des priorités:d'abord les zones avec beaucoup d'arbres publics et potentiellement fragiles, tandis que les zones à faible risque doivent être inspectées de manière moins intensive.

 

Approche holistique et axée sur les données

En conclusion, QTRA offre une approche holistique axée sur les données ce qui est conforme aux approches modernes de gestion des risques. Alors que le VTA est principalement une méthode d'inspection qualitative et que le SIA est un test spécialisé pour les cas problématiques individuels. Dans la pratique, ces méthodes sont souvent utilisées de manière complémentaire. VTA pour trouver des défauts. QTRA pour calculer les risques. Et SIA dans des cas exceptionnels pour affiner l'évaluation de la probabilité de défaillance si le risque apparaît élevé et que l'arbre est précieux.

QTRA se distingue par son utilisabilité dans la pratique quotidienne de gestion des arbres où vous devez faire des choix en matière d’entretien et d’élimination en fonction de budgets auparavant limités et d’un niveau de risque acceptable.

 

 

Utilisabilité juridique du QTRA

Le QTRA est juridiquement solide car il démontre objectivement si le propriétaire d’un arbre a exercé un devoir de diligence suffisant. Des preuves quantitatives peuvent être utilisées pour démontrer qu’une gestion des risques responsable et systématique a été mise en œuvre. Cela permet de limiter la responsabilité en cas d’incidents et d’appuyer les décisions de maintenance et d’interventions auprès des gouvernements et des assureurs. La méthodologie est également évaluée par des pairs.

 

Explication plus détaillée de l'utilité juridique de QTRA

Dans les discussions sur la responsabilité entourant les dommages causés par la chute d’arbres ou des branches cassées, une analyse QTRA peut être d’une grande valeur. Lorsqu'un dommage ou une blessure survient, la question se pose souvent de savoir si le gestionnaire ou le propriétaire de l'arbre devoir de diligence suffisant a pris des mesures pour prévenir le danger.

En droit belge et néerlandais de la responsabilité, le propriétaire d’un arbre est censé se comporter « comme une personne raisonnable et prudente ». Et faites contrôler et entretenir régulièrement ses arbres pour détecter les défauts à temps. Le fait de ne pas reconnaître un risque évident peut être considéré comme une négligence. Surtout s'il y avait déjà des défauts présents.

 

Preuves étayées de la gestion des risques

Dans un tel contexte, un rapport QTRA est un preuves objectivement fondées de la gestion des risques.

Premièrement, cela montre que le propriétaire/professionnel analyses de risques structurels exerce et prend donc sa responsabilité au sérieux. C’est déjà un signal fort : cela montre que l’on n’a pas agi arbitrairement, mais selon une méthode reconnue.

En cas de dommage, le propriétaire peut utiliser le rapport QTRA pour prouver qu'il a fait évaluer l'arbre par un expert et que l'évaluation des risques se situait dans les limites socialement acceptables au moment de l'inspection.

Cela peut aider à démontrer qu’il existe il n’était pas question d’un « article défectueux » au sens de la loi, car le risque était raisonnablement contrôlé et surveillé. Un tel arbre n’était alors pas considéré comme un objet dangereux négligé, mais comme un arbre géré présentant un risque acceptable.

 

Intégration ALARP dans QTRA

De plus, QTRA permet de démontrer que l’on a agi conformément aux Principe ALARP (As Low As Reasonably Practicable).

Juridiquement, cela revient à démontrer que tous mesures raisonnables ont été prises pour minimiser les risques. Sans sacrifices déraisonnables (par exemple, couper inutilement tous les arbres n’est pas raisonnable, mais tailler périodiquement les branches mortes l’est).

Une analyse QTRA quantifie si un risque est ou non ALARP.

Si le rapport montre que le niveau de risque était inférieur au niveau de tolérance généralement accepté (par exemple < 1/10.000 XNUMX par an pour les tiers) et qu'une réduction supplémentaire du risque aurait été disproportionnée, cela justifie une défense selon laquelle pas déçu est dans l'obligation de diligence.

À l’inverse, si QTRA avait indiqué un risque accru et qu’aucune mesure n’avait été prise, la contrepartie pourra utiliser cela comme preuve de négligence. Cela fonctionne donc dans les deux sens, mais dans les deux cas, QTRA offre une cadre de référence normalisé au lieu d’avis isolés d’experts.

 

Utile dans les discussions

Également en discussion avec assureurs ou du gouvernement (par exemple, permis environnemental pour l'abattage), le QTRA est utile.

De plus en plus de communes exigent un rapport motivé d'un expert arboricole agréé lorsqu'une demande d'abattage est déposée en raison d'un mauvais état des arbres. Un chapitre QTRA dans un tel rapport fournit des arguments solides expliquant pourquoi un arbre présente un risque inacceptable et nécessite un enlèvement ou une taille importante.

Ou inversement, pourquoi un arbre peut encore être préservé parce que le risque est gérable.

Les assureurs peuvent demander une preuve d'entretien et d'inspection dans les réclamations - un historique des inspections QTRA peut alors démontrer que le propriétaire engagé de manière proactive dans la gestion des risques et n’a pas agi de manière répréhensible. En cas de poursuite, un témoin expert peut utiliser les données QTRA pour clarifier l’ampleur objective du risque et s’il dépassait ou non les normes en vigueur. C’est plus convaincant que de simplement affirmer que les gens « pensaient que l’arbre était correct ».

 

Force juridique du QTRA

En résumé, QTRA offre influence juridique car il : (a) documente le respect du devoir de diligence, (b) utilise normes de risque reconnues à l'échelle internationale (tels que les critères HSE de 1/10.000 XNUMX par an pour le risque public, conformément à Gestion des risques ISO 31000​), et © rend les décisions traçables.

Cela est utile à la fois pour prévenir les incidents (en démontrant une bonne gestion) et après (en démontrant si un incident est tombé dans la tolérance restante ou non).

 

Mauvaise gestion

Dans les discussions sur la « mauvaise gestion », le gestionnaire peut utiliser les études QTRA pour démontrer qu’il évalué systématiquement quels risques sont (non) acceptables et comment ils ont été traités​. Cela réduit la portée de la responsabilité arbitraire et contribue à définir clairement toute responsabilité. Par exemple, une analyse QTRA indiquera clairement si le risque était toujours élevé malgré les mesures prises – dans un tel cas, une intervention est nécessaire pour éviter toute responsabilité.

Enfin, il convient de noter qu’un plan de gestion basé sur le QTRA aide également le propriétaire à justifier en interne pourquoi certains budgets sont consacrés à l’entretien des arbres. Il justifie les investissements dans l'entretien ou l'omission de celui-ci en vue d'un risque. Ceci est pertinent pour les autorités municipales et les assureurs qui prennent en compte les coûts et les avantages.

QTRA adhère au principe selon lequel il n’est pas nécessaire d’éliminer tous les risques à tout prix, mais il faut le faire de manière réfléchie. normes légales de diligence raisonnable doit continuer à agir.

 

 

Recommandations politiques issues des analyses QTRA

QTRA fournit des informations pertinentes en matière de politiques, telles que :

• Inspections basées sur les risques : plus de contrôle pour les arbres à haut risque, moins pour les arbres à faible risque.
• Gestion proportionnelle : effectuer uniquement les interventions nécessaires sur la base d’analyses de risques concrètes.
• Politique préventive : Grâce au QTRA, les situations à risque peuvent être détectées à temps, ce qui permet de prendre des mesures préventives à temps.
• Utilisation efficace des ressources : L'analyse des risques soutient la budgétisation ciblée et la planification de la gestion.
• Équilibre entre sécurité et valeur : QTRA contribue à préserver les arbres autant que possible dans le respect des normes de sécurité socialement acceptables.

 

Les recommandations politiques issues des analyses QTRA expliquées plus en détail

Lorsqu'une évaluation QTRA a été réalisée sur (une partie de) la population d'arbres, plusieurs conclusions peuvent en être tirées recommandations politiques surgir. Après tout, la quantification des risques fournit un aperçu au niveau stratégique. Sur quoi la direction doit-elle se concentrer pour maintenir les risques dans des limites acceptables ? Et comment y parvenir tout en préservant la valeur des arbres ? Quelques recommandations concrètes qui ressortent souvent des analyses QTRA.

 

Différencier les intervalles d'inspection

Les arbres présentant un profil de risque très faible n’ont pas besoin d’être contrôlés chaque année, tandis que les arbres à risque plus élevé nécessitent une surveillance plus fréquente.

QTRA fournit les données à suivi périodique axé sur les risques à mettre en place.

Par exemple : un jeune arbre sain dans un parc (risque ≈ 1/1.000.000 3 5) peut suffire avec un intervalle de 1 à 5.000 ans. Tandis qu'un vieux peuplier le long d'une route très fréquentée (risque au dernier contrôle XNUMX/XNUMX XNUMX) devrait être inspecté annuellement ou tous les deux ans. Cela garantit que les efforts de contrôle et les budgets sont dépensés efficacement là où les risques sont les plus élevés.

 

Taille et entretien proportionnels

Au lieu de procéder à des interventions standard, la maintenance peut être adaptée au niveau de risque requis. QTRA peut démontrer le degré de réduction des risques qu’une intervention particulière permet. Cela conduit à taille proportionnelle:supprimer ou ajuster uniquement ce qui est nécessaire pour descendre en dessous du seuil acceptable. Par exemple, l’analyse montre que le fait de supprimer une branche morte et lourde réduit déjà suffisamment le risque. Cela suffit alors et il n'est pas nécessaire de tailler plus intensément toute la couronne.

Une taille trop importante des couronnes peut être inutile (et même contre-productive pour la santé de l’arbre et l’amortissement de la masse). Les recommandations du QTRA incluront souvent des mesures telles que « supprimer les branches mortes > 5 cm », « réduire la couronne en raccourcissant certaines branches lourdes » lorsque cela entraîne un gain de risque significatif, mais pas d’interventions plus drastiques que nécessaire.

 

Interventions de gestion préventive ou élimination

Si un arbre représente un risque inacceptablement élevé qui ne peut être réduit de manière acceptable (par exemple en élaguant ou en clôturant la zone environnante), alors abattage/coupe parfois la seule option. QTRA justifie une telle recommandation par des chiffres. Ce qui rend la décision de supprimer défendable aux yeux des politiques et du public.

On peut considérer cela comme un abattage préventif pour éviter les dégâts. Il est clair que cela ne pose problème que si le score de risque est supérieur aux limites de tolérance et que l’atténuation serait inefficace ou disproportionnée. En termes de politique, on peut affirmer : « Les arbres présentant un risque >= 1/10.000 XNUMX sont abattus préventivement, sauf s’il existe des raisons très impérieuses de les préserver et que des mesures alternatives prévoient une compensation suffisante. » Cela fournit un cadre transparent.

 

Délimiter ou restreindre délibérément l'accès

Une autre mesure possible de l’analyse QTRA est de gérer la cible plutôt que l’arbre. Si un arbre de valeur présente un risque légèrement accru, la recommandation peut être de réduire l’exposition. Par exemple, déplacer un banc sous l’arbre, fermer (temporairement) un chemin pendant une tempête ou supprimer des places de stationnement sous la canopée de l’arbre.

Ces types de mesures peuvent réduire considérablement le risque sans toucher l’arbre. QTRA rend cet effet quantifiable. Si le taux d’occupation tombe à zéro, le risque disparaît presque complètement. En termes de politique, cela pourrait signifier que certains arbres monumentaux soient interdits en cas de conditions météorologiques extrêmes ou qu’une signalisation soit installée comme mesure de limitation des risques.

 

Priorisation des interventions et allocation budgétaire

Avec un aperçu complet des scores de risque QTRA sur tous les arbres examinés, on peut matrice de priorité formuler. Les arbres (ou emplacements) présentant le score de risque le plus élevé seront prioritaires en termes d’approche et de ressources. Tandis que les arbres avec des scores très bas peuvent être en mesure d’attendre ou de ne recevoir qu’un entretien de base. Cela aide avec le élaboration d'un plan de gestion des arbres. Cela prend en compte la sécurité : par exemple, une municipalité peut décider de s’attaquer chaque année aux 5 % d’arbres les plus à risque.

De plus, on peut obtenir les informations nécessaires budget annuel mieux justifier la sécurité des arbres. Comme l’indique un exemple dans une publication du QTRA. Avec un risque de 1/10.000 XNUMX et une valeur statistique d’une vie humaine, on peut calculer quelle est une dépense raisonnable pour atténuer ce risque. Bien que de tels calculs ne soient pas utilisés précisément dans les politiques, ils illustrent que dépenser des sommes illimitées pour réduire des risques minimes n’est pas rationnel. QTRA conduit ainsi à analyse coûts-avantages sous forme de politique : des coûts très élevés ne peuvent être justifiés que si le risque est proportionnellement élevé.

 

Maintenir l'équilibre entre la sécurité et la valeur des arbres

L'analyse QTRA nous oblige à faire le exercice d'équilibre entre les risques et les bénéfices des arbres. D’un point de vue politique, on peut donc déconseiller d’éliminer aveuglément tous les risques. Mais à un niveau de risque acceptable à définir de manière cohérente avec les autres secteurs.

Par exemple, une municipalité peut déclarer : « Nous appliquons que les risques liés aux arbres soient réduits au niveau de risque généralement acceptable de 1/100.000 XNUMX par an ou moins. Comparable au risque que courent les personnes dans la circulation quotidienne. » Ceci est utilisé pour communiquer que l'on prend les risques au sérieux. Mais aussi que les gens réalisent que les arbres sont importants. Et un faible risque résiduel ne signifie pas que vous devez abattre tous les arbres.

Cette politique est soutenue par les principes de QTRA selon lesquels l’intention n’est pas d’éliminer tous les risques. Mais prendre des risques gérable et responsable garder.

 

Normaliser la responsabilité et les rapports

Enfin, la mise en œuvre du QTRA (Quantified Tree Risk Assessment) peut conduire à la recommandation de normaliser les rapports sur la sécurité des arbres au sein de l’organisation.

Par exemple : mentionnez toujours la valeur ou la classe QTRA dans les rapports d’inspection. Et travaillez avec des codes couleur (rouge/jaune/vert) pour les risques de seuil supérieur, de zone ALARP et de seuil inférieur respectivement. Cela garantit une compréhension et un suivi uniformes en interne.

Il peut également être inclus dans la politique selon laquelle les risques futurs liés aux arbres doivent être pris en compte dans toutes les nouvelles plantations ou plans d’aménagement du territoire. Par exemple, pas d'aire de jeu directement sous un arbre qui deviendra plus tard très grand et lourd), ce qui est une politique préventive pour éviter de créer des risques élevés par la suite.

 

QTRA est fondé sur des preuves

Essentiellement, QTRA fournit les données et la logique pour politique de gestion des arbres fondée sur des données probantes à réaliser. Les décisions concernant les interventions ne doivent pas être prises uniquement sur la base de l’émotion ou de l’esthétique. Mais sur la base d’un risque objectivé.

Pour les autorités municipales, cela signifie garantir de manière démontrable la sécurité. Tout en préservant le plus d’arbres possible.

Pour les assureurs, cela signifie que les risques sont surveillés et réduits dans des limites raisonnables. Ce qui évite les demandes de dommages et intérêts.

Et pour les acteurs juridiques, cela signifie qu’il existe un cadre clair dans lequel évaluer les responsabilités et les actions.

 

Décision générale QTRA

En bref, l’évaluation quantifiée des risques liés aux arbres ne fournit pas seulement un aperçu de la sécurité des arbres. Mais c’est une ressource continue. Pour gérer la gestion des arbres de manière politique vers un vert sûr et durable.

En conclusion, QTRA offre un cadre transparent, juridiquement défendable et fondé sur des politiques pour une gestion efficace de la sécurité des arbres. Ce qui rend la méthode d’autant plus utile pour évaluer correctement les responsabilités. Et les responsabilités dans les dossiers de dommages, par exemple.